|
Ambiente
---
Convocatoria “Segundas Fases de
Proyectos Ambientales” - Informe de resultados
generales - Tercer Ciclo
· Revisión
previa. 6 de las 36 propuestas no cumplieron con requisitos mínimos
y por ende fueron rechazadas en la fase de revisión previa. Esto
corresponde a un rechazo de alrededor del 17%, superior al nivel que
hemos registrado en otras convocatorias. Los errores más frecuentes
cometidos por los proponentes fueron: no haber presentado la
declaración de impacto ambiental del proyecto, no haber anexado
documentos sobre la organización (representación legal,
certificación de Cámara de Comercio) y haber presentado una
propuesta de segunda fase, habiendo ejecutado la primera en una
convocatoria diferente a las que fueron objeto de la convocatoria de
segundas fases ambientales -Convocatoria pública 2002, Programa
Especial Ecofondo, Programa Especial de Áreas Protegidas-. Para una
segunda fase de un proyecto ambiental, es inadmisible que un
proponente no analice los impactos ambientales y que, en caso de
prever posibles efectos negativos, no proponga un plan de
mitigación.
· Evaluación
integral. Para la evaluación, El Fondo decidió aprovechar la
experiencia y conocimiento de las distintas Unidades Técnicas que
prestaron el servicio de acompañamiento a los proyectos en su
primera fase. El equipo interdisciplinario de la Secretaría
Ejecutiva de El Fondo se reunió con el personal de estas Unidades
Técnicas, recibiendo información de primera mano y otros aportes muy
valiosos. Además, revisó todos los informes de avance
y el reporte final de los proyectos previos a cada una de estas 30
propuestas. Vale la pena añadir que las Unidades Técnicas, sin
excepción, contribuyeron al diseño de la Convocatoria, e hicieron
aportes esenciales para definir los términos de referencia.
· Determinación
de evidencia de éxito de la primera fase. A continuación, empleando
los criterios objetivos de evaluación consignados en los términos de
referencia de la Convocatoria, el equipo procedió a evaluar si la
primera fase podía calificarse como exitosa. Las tres variables
usadas implicaban encontrar evidencia de: haber puesto en marcha un
proceso sostenible; haber contribuido a la construcción de capital
social en el entorno del proyecto y al desarrollo de capital humano
en la organización ejecutora; y haber generado impactos ambientales
positivos directos. Es importante aclarar que se buscaba evidencia
de estas variables de éxito en el proyecto de primera fase. Es
decir, que el ejecutor tuvo que haber medido la evolución de estas
tres variables durante la primera fase, a fin de poder reportar la
evidencia. La gráfica a continuación presenta el resultado de esta
evaluación, y registra la distribución de los casos en los que la
respectiva Unidad Técnica entregó un concepto muy favorable sobre la
primera fase. Aunque, respecto a la tercera variable, en 18
proyectos no fue posible determinar evidencia de impactos
ambientales positivos directos, esto no quiere decir que no haya
habido este tipo de impactos. Lo que esto indica es que en los 12
restantes si fue posible encontrar evidencias claras, mediciones y/o
indicadores acertados acerca de estos impactos. Este mismo
razonamiento aplica a las dos variables de éxito restantes.
• Tres
conclusiones de este momento de la evaluación son aplicables a estos
30 proyectos:
•La medición de
impactos (ambientales, sostenibilidad de procesos, formación de
capital social y humano) no es una práctica frecuente en las
organizaciones.
•El mejoramiento
de esta práctica debió haber sido estimulado en las organizaciones
durante la ejecución de las primeras fases por parte de la
Secretaría Ejecutiva de El Fondo y de las Unidades Técnicas.
•El logro más
común y mejor documentado en las primeras fases fue la construcción
de capital humano y social.
• Evaluación de
la propuesta de segunda fase. Para el Consejo Directivo, la
Secretaría Ejecutiva y las Unidades Técnicas de El Fondo ha sido
claro desde el diseño mismo de esta Convocatoria, que los criterios
para la formulación de las segundas fases serían distintos a los
exigidos en las primeras fases. Es indudable que el ejercicio de
formulación de una propuesta de segunda fase es más exigente y de
naturaleza distinta. El siguiente gráfico muestra el resultado de la
evaluación de las 30 propuestas de segunda fase.
• Las
siguientes conclusiones de este momento de la evaluación son
aplicables a estos 30 proyectos:
o La
frecuente inconsistencia entre el problema y la solución
propuesta, se explica en gran medida por debilidades
metodológicas.
o En
24 casos no se proponía una composición adecuada en el equipo
del proyecto que tenía como tarea desarrollar una segunda fase
más exigente.
o Solo
6 propuestas presentaron presupuestos razonables.
o Solo
2 propuestas formularon un alcance relevante para la segunda
fase en relación con los resultados y logros alcanzados y hechos
evidentes durante la primera fase.
o Se
ratificó la debilidad encontrada en las organizaciones
ejecutoras de primera fase: solo 1 de las 30 organizaciones
logró proponer indicadores claros e identificar posibles
impactos asociados a la ejecución.
o
Ninguno de los proyectos no exitosos en su primera fase dio
lugar a una buena propuesta de segunda fase.
•
Visitas a campo. Con el propósito de tener todos los elementos
posibles, la evaluación incluyó asimismo la realización de
visitas en terreno. El equipo de El Fondo visitó a 8
proponentes; las visitas permitieron corroborar problemas de
pertinencia y debilidad en las 8 propuestas de segunda fase.
•
Comisión de Proyectos. El momento final de la evaluación
consistió en la presentación de los resultados y conclusiones a
la Comisión de Proyectos, un grupo especializado delegado por el
Consejo Directivo de El Fondo. La Comisión revisó cuidadosamente
y discutió los conceptos preparados por el equipo de la
Secretaría Ejecutiva, y recomendó al Consejo Directivo no
aprobar ninguna de las 30 propuestas.
•
Consejo Directivo. Las recomendaciones de la Comisión de
Proyectos fueron presentadas al Consejo en su sesión ordinaria
Nº 63 - 97, de hoy 1° de abril de 2008.
RESULTADO
PARTICULAR PARA LOS PROYECTOS PRESENTADOS
La
información particular de la no aprobación de dada una de las
propuestas presentadas, es indicada en comunicación oficial a
cada una de las organizaciones que participaron en el tercer
ciclo.
<< Ir atrás
1 2
3
|
